Amazon fermera Mechanical Turk le 30 septembre 2026, après avoir cessé d'accepter de nouveaux clients fin juillet. Créée en 2005, cette place de marché de microtâches permettait de faire réaliser par des humains, pour quelques centimes, ce que les machines ne savaient pas faire. Jeff Bezos la décrivait comme de « l'intelligence artificielle artificielle ». La formule n'a jamais aussi bien vieilli.
Nous avons consacré deux articles aux travailleurs invisibles de l'IA. Voici la fin de l'ancêtre de ce système, et les raisons de sa disparition sont instructives.
Ce qu'était ce service
Le principe était simple et, à l'époque, ingénieux. Un client déposait des milliers de micro-tâches — identifier un objet sur une photo, transcrire un mot manuscrit, vérifier une adresse — et des travailleurs du monde entier les exécutaient pour quelques centimes pièce.
Le nom faisait référence à un automate joueur d'échecs du dix-huitième siècle qui impressionnait l'Europe, et dans lequel se cachait un humain. La référence était assumée : derrière l'automatisation apparente, du travail humain.
Ce service a alimenté une part considérable des jeux de données qui ont entraîné les premiers systèmes de vision et de traitement du langage. Sans lui, une partie de ce que nous utilisons aujourd'hui n'existerait pas.
Ce qui l'a tué, et c'est ironique
Deux causes se combinent, et la seconde est savoureuse.
La montée en gamme. Le besoin a changé de nature. On ne cherche plus à faire étiqueter des images par n'importe qui, mais à faire évaluer des raisonnements complexes par des spécialistes. C'est ce que nous décrivions à propos de l'étiquetage valorisé vingt milliards : le segment qui explose est celui des experts, médecins, juristes, ingénieurs.
Les travailleurs utilisaient l'IA. C'est le point remarquable. Des travaux ont montré qu'une part significative des personnes exécutant ces tâches les faisait traiter par des modèles de langage. Autrement dit : une plateforme censée fournir du jugement humain à des machines livrait en réalité des sorties de machines.
Ce retournement mine le fondement même du service. Si l'on ne peut plus garantir que la réponse vient d'un humain, on ne peut plus vendre du jugement humain.
Ce problème dépasse largement cette plateforme. Il se pose partout où l'on rémunère quelqu'un pour produire un jugement : les évaluations de réponses de modèles, les tests utilisateurs, les enquêtes en ligne, les corrections. Nous documentons la difficulté à distinguer un texte généré, et cette difficulté a une conséquence économique directe : le travail humain devient plus difficile à certifier, donc plus difficile à vendre comme tel. C'est un problème qui ne fait que commencer.
Ce qui se perd, malgré tout
Il serait facile de saluer la fin d'un système qui rémunérait des tâches à quelques centimes. La réalité est plus ambivalente.
Pour certaines personnes — dans des pays où ces revenus comptaient, ou pour qui un emploi conventionnel était inaccessible — cette plateforme représentait un accès réel au travail rémunéré. Sa fermeture ne les redirige pas automatiquement vers mieux.
Et le remplacement par des plateformes ciblant des experts diplômés signifie que ce marché se referme sur ceux qui ont déjà des qualifications. Le travail de la donnée était l'une des rares activités numériques accessibles sans diplôme. Il ne l'est plus.
Ce qu'il faut retenir
Cette fermeture marque un basculement dans la manière dont l'IA consomme du travail humain.
Pendant vingt ans, le modèle était celui du volume : beaucoup de gens, peu payés, pour des tâches simples. Il est remplacé par celui de l'expertise : moins de gens, mieux payés, pour du jugement spécialisé.
C'est une amélioration pour ceux qui accèdent au second segment, et une fermeture pour les autres. Comme souvent, la même évolution produit deux effets opposés selon l'endroit où l'on se trouve, et seul le premier fait l'objet de communications.
Il reste l'ironie centrale, et elle mérite d'être gardée en tête. Un service fondé sur l'idée que des humains feraient ce que les machines ne savent pas faire s'arrête parce que les humains y utilisaient des machines. C'est une boucle assez parfaite, et elle annonce probablement d'autres.