Et si l'IA nous forçait enfin à répondre à une question qu'on évite depuis 200 ans : à quoi sert le travail ?

Le tabou de l'époque

Il y a des questions qu'aucune société n'aime poser publiquement. "À quoi sert le travail ?" en fait partie. Depuis 200 ans, on évite soigneusement le sujet. Le travail est posé comme une évidence : on travaille pour vivre. C'est la base de toute la société industrielle, le ciment du contrat social, ce qui structure les journées, les semaines, les vies.

Et soudain, en quelques années, cette évidence s'effrite. Pas par la volonté de qui que ce soit. Mais parce que des machines commencent à faire à notre place ce qu'on faisait pour gagner notre vie. Pas seulement des tâches manuelles répétitives, comme à la révolution industrielle. Cette fois, ce sont des métiers intellectuels qui basculent : journalistes, juristes, graphistes, traducteurs, comme nous l'avons documenté dans notre article sur les graphistes et notre analyse du journalisme.

La question monte, sourde. On la sent dans les conversations professionnelles, dans les inquiétudes des trentenaires, dans les yeux des étudiants qui se demandent à quoi bon faire 5 ans d'études. Si demain l'IA fait notre travail mieux et moins cher, qu'est-ce qu'on fait, nous ?

Cet article essaye d'aborder honnêtement cette question. Pas en spéculant sur des futurs lointains. En posant des questions précises sur ce que le travail veut dire vraiment.

Le travail n'a pas toujours existé comme on le connaît

Pour penser le travail, il faut se rappeler qu'il n'a pas toujours eu la forme actuelle. Le mot français "travail" vient du latin tripalium, un instrument de torture à trois pieux. Pendant des siècles, travailler signifiait souffrir, peiner, accomplir une activité pénible et nécessaire. Le travail n'était pas glorifié, il était subi.

Dans la Grèce antique, le travail manuel était réservé aux esclaves. Les citoyens libres se consacraient à la politique, à la philosophie, à l'art, au sport. Aristote considérait que seul un homme libre de la nécessité du travail pouvait vraiment penser. C'est une perspective qui paraît choquante aujourd'hui, mais elle a structuré la civilisation grecque pendant des siècles.

Au Moyen Âge, le travail était à la fois nécessité matérielle et accomplissement spirituel. Les monastères pratiquaient la règle bénédictine "Ora et labora" (prie et travaille). Mais l'idée que tout le monde devait travailler 40 heures par semaine n'existait pas. La majorité des gens travaillaient quand il fallait (semer, récolter), se reposaient quand ils pouvaient, et alternaient avec des fêtes religieuses qui occupaient parfois jusqu'à 100 jours par an.

C'est l'industrialisation au XIXe siècle qui a inventé le travail tel qu'on le connaît : usines, horaires fixes, pointage, salaire mensuel, productivité mesurée. Ce modèle a moins de 200 ans. Avant lui, l'humanité a vécu autrement pendant des dizaines de milliers d'années.

Cette perspective historique change tout. Le travail tel qu'on l'organise n'est pas une fatalité éternelle. C'est une construction historique, adaptée à un certain stade de développement économique. Si ce stade change, la construction peut changer aussi.

Pourquoi le travail nous importe vraiment

Pour comprendre ce qui se passe avec l'IA, il faut distinguer les différentes fonctions que le travail remplit dans une vie humaine. Le travail n'est pas seulement un moyen de gagner de l'argent. C'est aussi :

Une structure du temps. Sans travail, la journée d'un humain est un trou. Beaucoup de personnes qui ont vécu un long chômage, une retraite brutale, ou une convalescence forcée le décrivent : ne pas avoir de raison de se lever est psychologiquement très dur. Le travail donne un cadre, des heures, un avant et un après.

Un statut social. "Que faites-vous dans la vie ?" est l'une des premières questions qu'on pose en faisant connaissance. Le métier place dans la hiérarchie sociale, donne une identité, indique des références culturelles. Sans cette réponse, beaucoup de gens se sentent perdus. Quelques sociétés (notamment certaines communautés religieuses) ont essayé de penser l'identité autrement, mais elles restent très minoritaires.

Des relations sociales. La majorité des amitiés adultes se nouent au travail. C'est là qu'on rencontre des collègues, qu'on partage des projets, qu'on traverse des difficultés communes. Sans travail, beaucoup d'adultes se retrouvent isolés. Le phénomène est massif et documenté : les retraités les plus heureux sont souvent ceux qui maintiennent un engagement collectif (associations, bénévolat, sport).

Un sentiment d'utilité. Se sentir utile à quelque chose ou à quelqu'un est un besoin psychologique fondamental. Le travail, même ingrat, donne souvent ce sentiment : on a produit quelque chose, on a aidé quelqu'un, on a fait avancer un projet. Beaucoup de personnes en burn-out racontent qu'elles ont d'abord souffert quand ce sentiment a disparu.

Un défi cognitif. Notre cerveau a besoin de défis. Sans efforts intellectuels, il s'atrophie. Le travail offre souvent (pas toujours, certes) ce défi : résoudre des problèmes, apprendre des compétences, progresser dans un métier. Les études sur le vieillissement cérébral montrent que les personnes qui restent professionnellement actives plus longtemps préservent mieux leurs capacités cognitives.

Voici le point crucial : l'IA pourrait nous libérer du travail comme "moyen de gagner sa vie", sans pour autant remplacer toutes ces autres fonctions. Et c'est précisément là que ça devient compliqué.

Les expériences en cours dans le monde

Plusieurs sociétés essaient déjà de répondre à la question. Pas par idéologie, par pragmatisme : que se passe-t-il si on donne aux gens un revenu garanti, sans condition de travail ?

La Finlande, 2017-2018. Le gouvernement finlandais a versé 560 euros par mois à 2 000 chômeurs aléatoirement sélectionnés, pendant 2 ans, sans condition. Résultats publiés : les bénéficiaires n'ont pas travaillé significativement moins. Mais ils ont rapporté un bien-être psychologique nettement supérieur (moins de stress, meilleure santé mentale, plus de confiance dans les institutions). L'expérience n'a pas été poursuivie, mais elle a marqué le débat européen.

Le Kenya, depuis 2017. L'ONG américaine GiveDirectly verse environ 22 dollars par mois à plusieurs milliers de Kenyans dans des villages entiers, pour 12 ans. C'est probablement l'expérience la plus longue de revenu de base au monde. Les résultats publiés montrent une amélioration significative de la nutrition, de l'éducation des enfants, des micro-entreprises créées. Sans effet négatif sur la motivation au travail.

Les Émirats arabes unis, depuis 2010. Les citoyens émiriens reçoivent des aides massives de l'État (logement gratuit, éducation gratuite, soins gratuits, allocations diverses), financées par les revenus pétroliers. Beaucoup ne travaillent pas du tout, ou seulement à temps partiel. Le modèle a généré des questions sur la motivation et l'identité, mais aussi permis une qualité de vie élevée et une stabilité sociale remarquable dans la région.

L'Alaska, depuis 1982. Tous les résidents de l'Alaska reçoivent annuellement leur part des revenus pétroliers de l'État, environ 1 600 dollars par an. Pas assez pour vivre, mais assez pour faire une différence. C'est le plus ancien revenu universel partiel au monde, et il est totalement accepté politiquement.

Plusieurs autres expériences sont en cours : aux États-Unis (Stockton, Hudson, Compton), au Canada (expérimentation pilote en Ontario), en Inde, au Brésil. Aucune n'est concluante à grande échelle, mais toutes documentent quelque chose d'important : recevoir un revenu sans condition de travail ne pousse pas la majorité des gens à arrêter toute activité. La plupart continuent à travailler, mais souvent autrement : plus de petites entreprises, plus d'engagement associatif, plus d'études, plus de soin aux proches.

Les trois grandes visions du futur sans travail

Si l'IA force vraiment à repenser le rapport au travail, trois grandes visions sont en concurrence dans le débat philosophique et économique actuel.

Vision 1 : la dystopie de masse. Quelques individus possèdent les IA et captent toute la valeur créée. La grande masse de la population devient économiquement superflue. Pour éviter les révoltes, on instaure un revenu minimum à peine vivable, des écrans pour distraire, des compagnons IA pour combler la solitude. Une société à la Wall-E ou Brave New World (le roman d'Aldous Huxley, où l'humanité est apaisée par des distractions et des drogues). Cette vision est probablement celle qui inquiète le plus les philosophes sérieux. Yuval Noah Harari (historien israélien, auteur de Sapiens) l'évoque régulièrement comme un risque réel.

Vision 2 : la renaissance créative. Libérés du travail-survie, les humains se consacrent enfin à ce qui les passionne. Arts, philosophie, sciences fondamentales, sport, méditation, parentalité, lien social, soin des autres et de la nature. C'est la vision qu'Aristote aurait probablement reconnue : les humains libres de la nécessité du travail peuvent enfin développer ce qui est proprement humain. Comme nous l'avions exploré dans notre article sur les découvertes IA, la science elle-même pourrait être démocratisée à grande échelle.

Vision 3 : la transformation progressive. Le travail ne disparaît pas, il change. Certains métiers disparaissent, d'autres apparaissent. Les humains travaillent moins (passage à 30, puis 25, puis 20 heures par semaine), mieux (sur des tâches plus créatives, plus relationnelles, plus humaines), et avec plus de sens. C'est la vision médiane, probablement la plus crédible pour les 20 prochaines années. Plusieurs économistes (Daniel Cohen, Thomas Piketty) plaident dans ce sens.

Les trois ne sont pas mutuellement exclusives : on pourrait observer une combinaison des trois, avec des dynamiques différentes selon les pays, les classes sociales, les générations. La vision 1 risque de dominer dans les sociétés très inégalitaires (États-Unis ?), la 2 dans les sociétés très éduquées et solidaires (Scandinavie ?), la 3 partout en moyenne.

Ce qu'on peut faire concrètement, individuellement

Au-delà du débat collectif, plusieurs choses sont déjà actionables individuellement, et méritent qu'on les nomme.

Diversifier ses sources de sens. Si toute votre identité repose sur votre métier, vous êtes vulnérable. Si vous êtes aussi parent, ami, voisin, sportif amateur, mélomane, bénévole, vous traversez bien mieux les transformations. C'est probablement le conseil le plus précieux pour qui veut traverser les 20 prochaines années sans crise identitaire majeure.

Cultiver des relations indépendantes du travail. Si vos amis sont tous des collègues, votre cercle social s'effondre avec votre métier. Investir dans des relations qui dépassent le travail (associations, sport, voisinage, famille élargie) construit une résilience sociale.

Apprendre à se faire plaisir sans achat. Beaucoup d'adultes ont désappris à se divertir sans dépenser. Marcher, lire, cuisiner, jardiner, jouer aux cartes, regarder un coucher de soleil : tout ça est gratuit, et tout ça fait du bien. Si on imagine un futur où l'argent est moins central, il vaut mieux savoir vivre avec moins, par choix plutôt que par contrainte.

Investir dans son corps et sa santé. Quand on travaille beaucoup, on néglige souvent son corps. Plus on libère du temps, plus on peut prendre soin de soi : sport, alimentation, sommeil, suivi médical. Les études sont claires : la santé physique est l'un des plus grands déterminants du bonheur subjectif. Et c'est l'un des domaines où l'IA et la médecine avancent le plus, comme nous l'avons exploré dans notre article sur la médecine du futur.

Apprendre des compétences proprement humaines. Plus l'IA progresse, plus les compétences que la machine ne fait pas bien deviennent précieuses : l'écoute profonde, la créativité originale, le leadership inspirant, la transmission, le soin. Si vous investissez dans ces compétences maintenant, vous serez précieux dans 20 ans, quelle que soit l'évolution du marché du travail.

La question philosophique sous-jacente

Au fond, la question que l'IA nous force à poser est la plus ancienne de la philosophie : qu'est-ce qu'une vie humaine accomplie ?

Pendant des millénaires, plusieurs traditions ont proposé des réponses. L'ataraxie pour les stoïciens (un état de tranquillité de l'âme, libre des passions). L'eudémonie pour Aristote (le bonheur comme accomplissement des potentialités humaines). Le salut pour les religions monothéistes. L'émancipation pour Marx. La conscience pour les traditions orientales. L'authenticité pour les existentialistes.

Aucune de ces réponses n'est centrée sur le travail au sens moderne du terme. Le travail, dans toutes ces traditions, est un moyen, pas une fin. Il est instrumentalisé pour quelque chose de plus important : la pensée, l'amour, l'engagement, la transcendance.

Si l'IA libère effectivement les humains d'une partie de cette nécessité instrumentale, alors elle pourrait, paradoxalement, nous rendre plus libres de viser les fins véritables. À condition qu'on sache encore les nommer.

C'est peut-être le plus grand défi de notre époque : apprendre à nouveau ce qu'on voudrait faire si on pouvait choisir. Pour ceux qui ont été éduqués à viser un métier, gagner sa vie, "réussir", cette question est inconfortable. Elle l'est encore plus pour ceux qui n'ont jamais eu le luxe de se la poser.

Mais elle vient. Lentement, irrégulièrement, individuellement. Elle vient chez ce graphiste de 45 ans dont le métier disparaît. Chez cette journaliste de 30 ans qui voit ses confrères licenciés. Chez cet étudiant de 18 ans qui se demande à quoi bon faire ces études. Chez ce retraité de 70 ans qui retrouve enfin du temps. La question monte de partout.

Y répondre individuellement, c'est probablement le travail le plus important qu'on puisse faire en 2026. Y répondre collectivement, à travers nos sociétés, nos politiques, nos institutions, c'est probablement le grand défi des 20 prochaines années.

Pour aller plus loin, vous pouvez consulter notre analyse des scénarios à 1, 5, 30 ans, qui replace ces enjeux dans la durée, et notre article sur ce qu'on transmet à nos enfants, qui pose une question similaire pour la génération suivante. Cette époque qui s'ouvre est probablement la plus difficile à vivre depuis la révolution industrielle. Elle est aussi la plus riche en possibilités. À chacun d'en faire ce qu'il pourra.