Des robots humanoïdes ont commencé à sortir d'une chaîne de production à Guangzhou. Le fait marquant n'est pas la capacité des machines, largement documentée par des démonstrations depuis des années. C'est le passage du prototype à la série, qui déplace la question du possible vers celle du coût unitaire.
Nous avons couvert l'apprentissage des robots par simulation. Voici l'étape industrielle, et il faut la lire sans emballement.
Ce que la production en série change
Une démonstration prouve qu'une chose est possible. Une chaîne de production prouve qu'elle est reproductible à un coût donné, ce qui est une information d'une tout autre nature.
Trois conséquences suivent.
Le prix devient un paramètre. Tant qu'un robot est un prototype, son coût n'a pas de sens. Produit en série, il devient comparable à un salaire annuel, à une machine-outil, à un investissement amortissable.
Les données s'accumulent. C'est probablement l'effet le plus important à moyen terme. Des robots déployés produisent des données d'usage réel, qui améliorent les modèles, qui améliorent les robots suivants. C'est la boucle que nous décrivions à propos de l'accélération par boucles.
La chaîne d'approvisionnement se structure. Moteurs, capteurs, réducteurs : une production en volume fait baisser le coût des composants, ce qui fait baisser le coût des robots suivants.
Ce qui reste très loin d'être résolu
Il faut être précis sur les limites, parce que les vidéos de démonstration les masquent systématiquement.
La dextérité. Marcher et porter une caisse sont des problèmes largement traités. Manipuler des objets variés, souples, glissants ou fragiles ne l'est pas. La main humaine reste hors de portée, et c'est elle qui fait la plupart des tâches.
L'imprévu. Un environnement industriel structuré, où tout est à sa place, est infiniment plus simple qu'un entrepôt encombré ou un logement. Les déploiements réels se font dans le premier cas.
L'autonomie énergétique. Un robot bipède consomme beaucoup pour tenir debout, avant même de travailler. Les durées d'usage entre recharges restent courtes.
Il existe un débat technique réel qu'on évoque rarement. La forme humaine est difficile à concevoir, coûteuse et instable. Un bras fixe ou un robot à roues fait le même travail bien mieux et bien moins cher. L'argument en faveur de l'humanoïde est qu'il s'insère dans un monde déjà conçu pour des humains — des escaliers, des poignées, des outils. C'est un argument sérieux, et il suppose que le surcoût de la forme soit inférieur au coût d'adapter l'environnement. Pour une usine neuve, cette hypothèse est douteuse. Pour un bâtiment existant, elle se défend.
Ce que ça implique pour l'emploi
C'est la question que tout le monde pose, et elle mérite une réponse prudente.
Nous rapportions qu'après trois ans d'IA logicielle, neuf dirigeants sur dix ne constatent aucun effet sur l'emploi. La robotique se heurtera aux mêmes obstacles, amplifiés : il faut du capital, une réorganisation, une maintenance, et les machines tombent en panne.
Ce qui semble raisonnable, c'est d'attendre un déploiement d'abord dans les tâches dangereuses, répétitives et physiquement pénibles, dans des environnements structurés. C'est là que le rapport coût-bénéfice est le plus favorable, et c'est aussi là que le remplacement est le moins contestable.
Ce qu'il faut retenir
Ce passage à la série est un jalon réel, et il ne dit rien de la date à laquelle vous croiserez un robot dans la rue.
Ce qu'il faut suivre n'est pas le nombre d'unités produites mais deux chiffres plus ennuyeux : le coût unitaire et le taux de disponibilité en conditions réelles. Une machine qui coûte trois fois un salaire annuel et fonctionne la moitié du temps n'intéresse personne. Les mêmes chiffres inversés changeraient une industrie.
C'est la même discipline que nous appliquons aux modèles : la capacité démontrée ne dit rien de l'usage réel, et ce sont les indicateurs sans panache qui décident.