Une entreprise annonce avoir résolu en 88 heures un problème ouvert depuis des décennies. Il y a deux réactions faciles : croire, parce que le rythme des progrès rend tout plausible ; ou rejeter, parce que c'est une entreprise qui a intérêt à l'annonce. Ces deux réactions ont un point commun : elles dispensent d'attendre. C'est précisément ce qu'il ne faut pas faire.
Nous avons traité vendredi une annonce de ce type en disant que nous ne trancherions pas. Voici pourquoi, et ce que cela suppose.
Le principe, et sa mauvaise interprétation
La formule est connue : une affirmation extraordinaire exige des preuves extraordinaires. Elle est juste, et elle est constamment mal appliquée.
Elle ne signifie pas qu'il faut être plus difficile à convaincre selon l'ampleur de la revendication — ce serait un biais, pas une méthode. Elle signifie que plus une affirmation contredit ce qu'on croyait savoir, plus il faut d'éléments pour réviser.
La différence est importante. Dans le premier cas, on décide à l'avance de ne pas croire. Dans le second, on énumère ce qui nous ferait changer d'avis.
C'est cette énumération qui distingue une prudence méthodique d'un scepticisme de posture. Quelqu'un qui doute sans pouvoir dire ce qui le convaincrait ne doute pas : il refuse.
Les quatre questions qui remplacent l'opinion
Face à une revendication, quatre questions permettent de se situer sans avoir à croire quoi que ce soit.
Qu'est-ce qui est vérifiable par quelqu'un d'autre ? C'est la première et la plus utile. Une preuve formalisée est vérifiable par toute personne disposant du logiciel. Un résultat décrit dans un communiqué ne l'est pas. La différence n'est pas de degré, elle est de nature.
Qui bénéficie de l'annonce, et quand ? Ce n'est pas un argument contre — les gens intéressés ont souvent raison — mais cela indique où porter l'attention. Une annonce faite avant une levée de fonds ou une introduction en bourse mérite le même examen qu'une autre, avec une vigilance sur le calendrier.
Que dit exactement la revendication ? C'est là que se logent la plupart des malentendus. Nous l'avons souligné pour l'annonce de cette semaine : démontrer qu'une singularité peut apparaître ne répond pas à la même question que démontrer qu'elle n'apparaît jamais. Une revendication précise n'est pas moins impressionnante ; elle est simplement plus petite qu'un titre.
Combien de temps faut-il pour savoir ? C'est la question qui manque le plus souvent. Si la réponse est « des mois », alors se prononcer aujourd'hui n'a aucune valeur informative, quelle que soit la confiance qu'on y met.
Il y a un argument sérieux contre cette posture, et il faut l'entendre. Attendre a un prix : pendant qu'on suspend son jugement, les décisions se prennent, les financements s'orientent, l'opinion se forme. Celui qui dit « on ne sait pas encore » perd systématiquement l'attention face à celui qui affirme. C'est une asymétrie réelle du débat public, et elle explique pourquoi la prudence est si peu récompensée. Elle n'en est pas moins la bonne méthode : avoir eu raison trois mois plus tard vaut mieux qu'avoir eu tort tout de suite, même si personne ne le remarque.
Ce que l'histoire suggère
Les annonces mathématiques spectaculaires ont un taux d'échec élevé, et il ne vient presque jamais de la mauvaise foi.
Une démonstration peut être juste dans son architecture et fausse dans un maillon, comme nous le rappelions à propos du processus d'acceptation des preuves. Le premier travail sur le théorème de Fermat comportait une lacune découverte pendant la relecture. L'auteur ne trompait personne : il ne l'avait pas vue.
C'est la raison d'être des délais institutionnels. Ils ne visent pas à débusquer des fraudeurs, mais à laisser le temps à des yeux différents de trouver ce qu'un regard n'a pas vu.
Ce que la vérification formelle change, et ne change pas
Il faut être précis, parce que c'est le point neuf de cette affaire.
Une preuve formalisée supprime une classe entière d'erreurs : les trous logiques. C'est considérable, et cela devrait raccourcir la relecture technique de plusieurs mois.
Elle ne supprime pas les deux autres classes. L'énoncé peut ne pas correspondre à la question. Et le résultat peut être correct sans être ce qu'on croit qu'il est.
Autrement dit, la vérification formelle déplace l'endroit où il faut regarder. Elle ne dispense pas de regarder.
Ce qu'il faut retenir
La réponse à la question du titre n'est ni oui ni non : c'est pas encore, et savoir dire ce qu'on attend.
Cette posture est inconfortable parce qu'elle n'offre rien à commenter. Elle a pourtant un avantage rare : elle est révisable. Quelqu'un qui a énuméré ses critères peut changer d'avis quand ils sont remplis, sans se renier.
C'est probablement la chose la plus utile qu'on puisse cultiver face à un flux d'annonces qui dépasse toute capacité de vérification. Non pas se méfier de tout, ce qui est épuisant et paresseux, mais savoir, pour chaque affirmation, ce qui la rendrait crédible. La plupart du temps, la réponse est simple : quelqu'un d'autre a essayé de la casser et n'y est pas arrivé.